Заокскій районний суд - судове рішення

суддя Казакевич Ю.А.

Судова колегія у цивільних справах Забайкальського крайового суду в складі:

головуючого Кулаковой О.К.

і суддів Іванова А.В. Доржіева Б.В.







при секретарі Семенової Ю.Б.

за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) Сверкунова С.А.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) в задоволенні заяви Ряжіновой Ю.В. про розпорядження коштами материнського капіталу на поліпшення житлових умов - погашення основного боргу і сплату відсотків за іпотечним кредитом на придбання житла.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) на користь Ряжіновой ФІО14 збитки в розмірі <данные изъяты>, судові витрати в сумі <данные изъяты> рублів, а всього - <данные изъяты>.

В задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди відмовити.

Заслухавши доповідь судді Забайкальського крайового суду Кулаковой О.К. судова колегія

До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, судом притягнуто Ряжінов В.В. Тимофєєв В.Д. Тимофєєва В.В. і відкрите акціонерне товариство «Сбербанк России».

Судом постановлено наведене вище рішення.

В апеляційній скарзі начальник Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) Сверкунова С.А. просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального права. Позивачкою не доведено придбання житлового приміщення, тому що частка в праві власності на квартиру ізольованим житловим приміщенням не є. Участь інших осіб в праві власності на квартиру, придбану з використанням коштів материнського капіталу, законом не допускається. Відсутні докази того, що придбанням 1/4 частки у праві власності на квартиру Ряжінова Ю.В. поліпшила житлові умови. Суд помилково стягнув з відповідача збитки в розмірі <данные изъяты> руб. тому законодавством не передбачена відповідальність держави і його органів в особі Управління Пенсійного фонду РФ (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) у вигляді відшкодування збитків за несвоєчасну виплату коштів материнського капіталу. Правовідносини позивачки і відповідача не носять цивільно-правового характеру, не засновані на договорі, в зв'язку з чим норми Цивільного кодексу РФ не застосовуються до даних правовідносин. Апеллятор також не згоден зі стягненням з нього судових витрат, тому що грошові кошти Пенсійного фонду РФ є федеральною власністю, носять строго цільове призначення, виплата судових витрат спричинить порушення бюджетного регулювання.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка Ряжінова Ю.В. просить рішення суду залишити без зміни як законне і обґрунтоване.

Треті особи Тимофєєв В.Д. Тимофєєва В.В. ВАТ «Сбербанк России», сповіщені про час і місце апеляційного розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, представників для участі в судовому засіданні не звернули і про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути справу в відсутність зазначених осіб на підставі ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу РФ (далі - ЦПК РФ).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вислухавши пояснення представника відповідача Сінегузовой Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги, позивачки Ряжіновой Ю.В. третьої особи Ряжінова В.В. заперечувала проти скасування рішення суду, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 3.3 даного договору джерелами оплати придбаного майна є власні кошти пайовика в розмірі <данные изъяты> руб. і кошти цільового кредиту в розмірі <данные изъяты> руб. виданого ВАТ «Сбербанк России» (а.с. 25-27)

Пунктом 1 статті 2, підпункту 1 пункту 3 статті 7, підпункту 3 пункту 2 статті 8 названого Закону передбачено, що додаткові заходи державної підтримки сімей, які мають дітей, - це заходи, що забезпечують можливість поліпшення житлових умов, отримання освіти, а також підвищення рівня пенсійного забезпечення з урахуванням особливостей, встановлених цим законом. Особи, які отримали сертифікат, можуть розпоряджатися коштами материнського (сімейного) капіталу в повному обсязі або частинами за наступними напрямками: поліпшення житлових умов. В задоволенні заяви про розпорядження може бути відмовлено у разі зазначення в заяві про розпорядження напрямки використання коштів (частини коштів) материнського (сімейного) капіталу, не передбаченого цим Законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 та пункту 4 статті 10 наведеного Закону кошти (частину коштів) материнського (сімейного) капіталу відповідно до заяви про розпорядження можуть направлятися на придбання (будівництво) житлового приміщення, яке здійснюється громадянами шляхом вчинення будь-яких цілком законних угод і участі в зобов'язаннях (включаючи участь в житлових, житлово-будівельних та житлових накопичувальних кооперативах), шляхом безготівкового перерахування зазначених коштів організації, що здійснює відчуження ня (будівництво) купованого (що будується) житлового приміщення, або фізичній особі, яка здійснює відчуження придбаного житлового приміщення, або організації, в тому числі кредитної, що надала за кредитним договором (договором позики) грошові кошти на зазначені цілі.

Житлове приміщення, придбане (побудоване, реконструйоване) з використанням засобів (частини коштів) материнського (сімейного) капіталу, оформляється у спільну власність батьків, дітей (у тому числі першого, другого, третього дитини і наступних дітей) з визначенням розміру часток за угодою.

Вирішуючи спір, суд правильно застосував норми матеріального права, правильно визначив що мають значення для справи обставини і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання відмови незаконним і покладання на Управління Пенсійного фонду РФ (державна установа) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонне ) обов'язки направити кошти материнського (сімейного) капіталу Ряжіновой Ю.В. на погашення основного боргу і сплату відсотків за іпотечним кредитним договором, тому що порушень передбаченого законом порядку використання коштів материнського (сімейного) капіталу у справі не встановлено.

Ряжінова Ю.В. вправі претендувати на виплату коштів материнського капіталу, тому що нею до територіального пенсійний орган представлено письмову нотаріально засвідчену зобов'язання осіб, на чию власність оформлено купується за рахунок коштів материнського капіталу житлове приміщення, про передачу даного житлового приміщення протягом 6 місяців після зняття з нього обтяження у спільну власність особи, яка отримала сертифікат, його дружина і дітей.







Довід апеляційної скарги про те, що обставина придбання часток у праві спільної власності на житлове приміщення не свідчить про придбання у власність подружжя Ряжінових Ю.В. і В.В. ізольованого житлового приміщення, скасування рішення суду спричинити не може в зв'язку з наступним.

В матеріалах справи відомостей про те, що придбані позивачкою та її чоловіком частки у праві спільної власності на житлове приміщення виділялися в натурі або про те, що між співвласниками названого житлового приміщення визначено порядок користування належним їм майном, немає. Тому Ряжінова Ю.В. і Ряжінов В.В. будучи власниками по 1/4 частки у праві спільної власності на придбане житлове приміщення, і неповнолітні діти Ряжінових Ю.В. і В.В. місцем проживання яких є місце проживання їх батьків, мають право користуватися всією квартирою без будь-яких обмежень.

З урахуванням викладеного рішення суду в зазначеній частині скасування з доводів апеляційної скарги не підлягає, в даній частині рішення суду підлягає залишенню без зміни.

В силу ч.1 ст.98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. У разі, якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.

Оскільки Пенсійний фонд РФ і його територіальні пенсійні органи у справах, в яких зазначені особи виступають в якості відповідачів по позовах громадян, законом від сплати судових витрат не звільнені і так як аргумент апеляційної скарги про неможливість стягнення названих витрат у зв'язку з нецільовим використанням коштів Пенсійного фонду РФ на законі не грунтується, рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат скасуванню не підлягає.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення на користь Ряжіновой Ю.В. збитків в розмірі <данные изъяты> руб. тому в зазначеній частині рішення суду постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається зі справи, в якості збитків Ряжінова Ю.В. просила суд стягнути з територіального пенсійного органу сплачені нею відсотки за іпотечним договором в період відмови пенсійного органу у виплаті коштів материнського капіталу.

Задовольняючи назване вимога, суд виходив з того, що сплачені в банк відсотки за кредитним договором є збитками позивачки, заподіяними в результаті порушення її права на спрямування коштів материнського капіталу на погашення наданого кредиту та сплату відсотків за зазначеним кредитним договором.

З названих висновком судова колегія погодитися не може.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, реальний збиток включає в себе витрати, які справив чи мусить буде зробити потерпілий для відновлення порушеного права, вартість втраченого або пошкодженого майна потерпілого.

Рекламні позивачкою відсотки за користування кредитом не можуть бути віднесені до реального збитку, оскільки не уявляють собою ні витрати, які вона понесла для відновлення свого права на перерахування материнського капіталу відповідачем в банк, ні вартість втраченого майна (материнський капітал втрачено не був).

Виплата відсотків за користування кредитом не є і упущеною вигодою, оскільки не є неотриманий позивачкою дохід.

Крім того, Ряжіновой Ю.В. не представлено суду доказів того, що сплата відсотків складалася в прямий причинно-наслідкового зв'язку з терміном перерахування материнського капіталу.

При такому положенні рішення суду в частині стягнення на користь Ряжіновой Ю.В. збитків в розмірі <данные изъяты> визнати законним не можна, в названій частині рішення суду підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків в розмірі <данные изъяты> руб. Ряжіновой Ю.В. слід відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з територіального пенсійного органу на користь Ряжіновой Ю.В. судових витрат в сумі <данные изъяты> руб. зміні не підлягає, оскільки зі справи видно, що судові витрати в зазначеному розмірі понесені позивачкою за задоволеними судом позовних вимог.

При такому положенні на користь Ряжіновой Ю.В. з відповідача за все слід стягнути <данные изъяты> руб.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів

У зазначеній частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги Ряжіновой ФІО15, пред'явленого до Управління Пенсійного фонду РФ (державній установі) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонному), про стягнення збитків в сумі <данные изъяты> відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

суддя Казакевич Ю.А.

додаткове АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

Судова колегія у цивільних справах Забайкальського крайового суду в складі:

головуючого Кулаковой О.К.

і суддів Іванова А.В. Доржіева Б.В.

при секретарі Семенової Ю.Б.

за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) Сверкунова С.А.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) в задоволенні заяви Ряжіновой Ю.В. про розпорядження коштами материнського капіталу на поліпшення житлових умов - погашення основного боргу і сплату відсотків за іпотечним кредитом на придбання житла.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) на користь Ряжіновой ФІО18 збитки в розмірі <данные изъяты>, судові витрати в сумі <данные изъяты> рублів, а всього - <данные изъяты>.

В задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди відмовити.

Заслухавши доповідь судді Забайкальського крайового суду Кулаковой О.К. судова колегія

До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, судом притягнуто Ряжінов В.В. Тимофєєв В.Д. Тимофєєва В.В. і відкрите акціонерне товариство «Сбербанк России».

Судом постановлено наведене вище рішення.

В апеляційній скарзі начальник Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) Сверкунова С.А. просив рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка Ряжінова Ю.В. просила рішення суду залишити без зміни як законне і обґрунтоване.

Ряжінови Ю.В. і В.В. Тимофєєви В.Д. і В.В. ВАТ «Сбербанк России», Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державна установа) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонне), будучи повідомлених про час і місце апеляційного розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися. ВАТ «Сбербанк России» і Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (державна установа) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонне) про причини неявки представника в судове засідання не повідомили, чи Ряжінови Ю.В. і В.В. повідомили, що вони і треті особи Тимофєєви В.Д. і В.В. не зможуть брати участь в судовому засіданні, тому що знаходяться на відпочинку за межами Російської Федерації. Клопотань про відкладення розгляду справи беруть участь у справі особи не заявили. У зв'язку з викладеним судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб на підставі ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу РФ (далі - ЦПК РФ).

В силу ч.2 п.1 ст.201 ЦПК РФ суд, який прийняв рішення по справі, може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, прийняти додаткове рішення суду в разі, якщо суд, дозволивши питання про право, не зазначив розмір присудженої суми, майно, яке підлягає передачі, або дії, які зобов'язаний зробити відповідач.

Згідно ч.4 ст.1 ЦПК РФ у разі відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, що виникли в ході цивільного судочинства, федеральні суди загальної юрисдикції та мирові судді (далі також - суд) застосовують норму, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а при відсутності такої норми діють виходячи з принципів здійснення правосуддя в Російській Федерації (аналогія права).

Тим часом, дозволивши питання про відсутність у Ряжіновой Ю.В. права на стягнення збитків, суд апеляційної інстанції в резолютивній частині апеляційного визначення не вказав розмір присудженої на користь позивачки підсумкової суми, яка без урахування розміру збитків складе <данные изъяты> руб<данные изъяты>Виходячи з викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись п.2 ч.1 ст.201 ЦПК РФ і ч.4 ст.1 ЦПК України, колегія суддів

Стягнути на користь Ряжіновой ФІО20 з Управління Пенсійного фонду РФ (державної установи) в м Читі Забайкальського краю (міжрайонного) всього <данные изъяты> руб.

Інші із публічно-правових відносин