Заповіт як умовна угода (схоластичні міркування)

Літературу в області спадкового права в частині питання про правову природу заповіту не можна назвати мізерною. Проблема заповіту розглядається не тільки при дослідженні власне спадкових відносин, але також і при вивченні більш загальних положень про поняття угоди зокрема і проблематики юридичних фактів в цивільному праві взагалі.







Разом з тим, приділяє заповітів інтерес не знімає численні спірні питання загального характеру. Навіть визнаючи склалася традиційність норм спадкового права, слід зазначити, що струнка теоретична концепція заповіту в даний час просто відсутня. Зауваження наше підкріплюється що склалася останнім часом тенденцією спростувати поняття про заповіт як про односторонній угоді, хитке підставу якого заснована на недостатній доказової базі концепції заповіту як угоди.

Так, в передмові до одного з останніх підручників спадкового права, В.А. Бєлов справедливо задається питанням про те, якими є динаміка прав і обов'язків особи, що здійснює заповіт, якщо будь-яка одностороння угода тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків самого особи таку угоду вчинила.

Висловлювані заперечення про сделочная природі заповіту можна приводити якщо ні нескінченно, то вкрай багато. Однак дозволимо собі висловити деякі аргументи на захист сделочная природи заповіту, залишаючи нашим опонентам простір для теоретичної дискусії.

Відправною точкою нашого розуміння заповіту є теза про те, що направлено на реалізацію секундарная правомочності, що виникає з правоздатності заповідача. Раніше ми висловлювалися на користь секундарной природи самого права спадкування. Однак і щодо права на залишення заповіту ми дотримуємося того ж погляду. Право заповісти своє майно є право секундарная, реалізація якого не залежить від волі інших осіб. Тому концепція правовідносини до спадкових відносин навряд чи може бути застосовна в цілому. У цьому нас підтримує також і А.Г. Сараїв, погоджується з секундарная характером права заповідати своє майно.

Для обґрунтування природи заповіту в політико-правовому аспекті слід виходити з визнання того незаперечного факту, що заповіт є одне з найбільш найважливіших проявів розпорядчої влади власника щодо належних йому речей. Стало бути, природа заповіту багато в чому зумовлена ​​природою розпорядчої влади власника. [1]

Не вдаючись в суть і хитросплетіння нашого розуміння про право власності, висловимо наступні загальні зауваження.

Особливості правової форми в методологічному аспекті проявляє себе у визнанні її засобом пояснення явищ суспільного життя, яке покликане забезпечити обгрунтування юридичних наслідків в одиничних актах поведінки учасників суспільних відносин. При цьому акти поведінки, відповідно, можуть бути розглянуті в якості змісту правової форми або в якості елемента такого змісту. Обгрунтування цього бачиться в тому, що право виражає ідеологічне уявлення про базисних явищах, представляючи собою спосіб нормативної регуляції поведінки людей в конкретних життєвих ситуаціях. Однак при такому підході ми маємо справу з поняттям права в об'єктивному сенсі, тобто як сукупності загальнообов'язкових правил поведінки, що охороняються заходами державного примусу.

Заповіт в будь-якому випадку визначається дослідниками як можливу поведінку, індивідуальний вольовий акт, що переслідує своєю метою створення правових наслідків на випадок смерті укладача заповіту щодо його прижиттєвого майна. Стало бути, наше завдання полягає в тому, щоб встановити ту правову форму, конструкція якої пояснила б природу заповіту. [2]

Самий питання про природу заповіту звичайно замикається на визначенні його місця в класифікаційної системі юридичних фактів цивільного права. І перше, що спадає на думку, це доцільність віднесення заповіту до угод, бо серед інших правомірних актів індивідуальної поведінки (зокрема - правових вчинків) місця заповітом просто не знаходиться. В іншому випадку нам би довелося констатувати існування таких правомірних дій, які відрізнялися б від угод і юридичних вчинків. Але поставити таке питання, ми поки не готові.







Отже, очевидно, що заповіт не є юридичною вчинком, оскільки в ньому абсолютно чітко простежується тісний зв'язок з волевиявленням.

З точки зору ст. 154 ГК РФ цього цілком достатньо для визнання заповіту угодою, оскільки односторонньої вважається угода, для здійснення якої відповідно до закону, іншими правовими актами або угодою сторін необхідно і достатньо вираження волі однієї сторони.

Критики концепції сделочная природи заповіту посилаються на ту обставину, що заповіт на відміну від односторонніх угод не створює обов'язків для особи, яка його вчинила, як це вимагає ст. 155 ГК РФ.

При визначенні правової форми, ми вказали на таке її властивість як спрямованість на досягнення матеріально-правового результату. Але чи є обов'язковою умовою для односторонньої угоди створення правових обов'язків для здійснює операцію особи? І який характер таких обов'язків, особливості існування їх у часі, умови виконання? Або ж для визнання дії особи угодою досить встановлення інших правових наслідків, відмінних від обов'язків? Спробуємо відповісти на поставлені запитання.

На наше глибоке переконання, здійснення будь-якого права цивільного, і в першу чергу права власності, має на меті (в юридичному аспекті) припинення цього права. В іншому випадку немислимим було б саме поняття про цивільному обороті, статична приналежність матеріальних благ не сприяє динаміці майнових відносин. Сам по собі факт володіння певним об'єктом, без потенційної можливості розпорядження їм, що тягне припинення правового зв'язку зі своїм суб'єктом, представляється не мають сенсу.

Значення заповіту за змістом ст. 1118-1120 ГК РФ передбачає підставу виникнення прав за майна у спадкоємців у зв'язку з припиненням таких прав у спадкодавця у зв'язку зі смертю останнього. Визнання свободи заповіту неминуче означає можливість встановлення ймовірного, бажаного для спадкодавця способу припинення своїх майнових прав - шляхом спадкоємства щодо строго визначається волею самого заповідача кола осіб. При цьому безпосередньо сам заповіт не припиняє заповіданих майнових прав. Однак такий заповіт тягне за собою - обмеження цих прав, пов'язуючи заповідача з висловленої ним волею по відношенню до потенційних спадкоємців. В цьому і полягає секундарная характер права заповідати своє майно - в створенні юридичної зв'язності, залежно підстав виникнення майбутніх майнових прав у спадкоємців від волі особи, яка склала заповіт. А секундарная правомочності у поза виражаються єдино в правовій формі односторонніх угод.

Створення одностороннім правочином обов'язків обов'язковою умовою з точки зору закону не є. Більш того, для строгих супротивників сделочная природи заповіту, можна вказати на те, що такий обов'язком по суті є встановлені законом підстави для обмеження свободи заповіту, в першу чергу облік вимог про обов'язкову частку у спадщині.

Обумовленість юридичної сили заповіту фактом смерті спадкодавця, створення правових наслідків заповіту з нагоди відкриття спадщини свідчить лише про можливе умовному дії заповіту. Однак і сама умовність юридичного факту може бути застосована тільки і виключно до угод, доказом чого є положення ст. 157 ГК РФ. Далі розмірковуючи про умовність односторонньої угоди заповіту, ми можемо прийти до висновку про те, що заповіт є відкладальною угоду, виникнення прав і обов'язків по якій поставлено в залежність від обставини, щодо якої невідомо, настане вона чи не станеться. І такою обставиною є невідомість щодо реалізації заповідачем права на скасування або зміна заповіту (ст. 1119, 1130 ЦК РФ). Стало бути, визнання права на визначення юридичної долі свого майна шляхом вчинення заповіту секундарная правом, неминуче ставить питання про потестатівном, умовний характер цього права, позитивну відповідь на який призводить до єдиного висновку про сделочная природі заповіту.

Як і будь-яка умовна. потестатівная угода, заповіт вважається вчиненим з виконанням фактичного складу, передбаченого законом для даного типу угоди - волевиявлення заповідача в необхідної для цього законом формі. Майбутнє невідоме обставина (скасування або зміна заповіту), що обумовлює наступ або припинення дії умовної угоди, не входить в її фактичний склад.

І нарешті, умовний характер заповіту дає можливість впливати на іншу особу, не перекладаючи на нього обов'язки, за допомогою спонукання його до вчинення відомого дії або до утримання від відомого дії.

Таким чином, умовність заповіту, відсутність конститутивного ознаки одностороннє угоди у вигляді створення обов'язки для коїть її особи, реалізація секундарних розпорядчих правочинів тільки в формі угод свідчить на користь визнання сделочная природи заповіту.

[1] У цій частині роботи питання про об'єкти спадщини, тобто речах, прав зобов'язальних і ін. ми розглядати не будемо. Хоча очевидно, що саме по собі твердження права заповідати частиною розпорядчого правомочності власника ставить питання про віднесення до спадкової маси інших об'єктів цивільного обороту крім речей, які тільки і можуть бути визнані об'єктом речового права власності. Може здатися, що таке наше сприйняття об'єкта спадщини абсолютно ігнорує обгрунтоване правонаступництво в зобов'язальних правах і обов'язках (банківські вклади, наприклад), але видимість ця позбавлена ​​підстави, бо твердження права заповідати майно, що належить власнику не виключає навіть за нашим розумінням можливість заповіту прав за зобов'язаннями , щодо яких також цілком можливо виявити розпорядчий правомочність свого носія. Разом з тим, звернення нашої уваги до правомочності розпорядження обумовлено достатнім ступенем розробки цього питання іменного в області речового права. Не будемо забувати і про те, що ми зовсім є прихильниками підходу, що об'єктом секундарная права спадкування можуть бути тільки інші права, в тому числі речові, але не об'єкти таких прав, як наприклад, речі.







Схожі статті